ARQUITECTURA NO ES… VITRUVIUS DIXIT

Arquitectura —ya lo dijo Vitruvio

padre de la Teoría Arquitectónica—

es “Utilitas”, “Firmitas” y “Venustas”;

quiere decir que tiene como esencia

lo que es útil, lo sólido y lo bello
referido a los espacios habitables.

Son tres apoyos, funciona como un trípode:

puede de alguno haber predominancia

sobre los otros y esto nos da matices,

mas si uno falla cae como arquitectura

según el mencionado canon clásico.

Será otra cosa, acaso muy loable

pero no alcanza estatus de "arquitéctico";

ya a valorar en qué grado y medida

tómese como guía lo que sigue:

Por un lado si prima lo que es útil 

y se sustenta estable en estructuras 

donde no importa tanto que sea bello,

estamos más ante una ingeniería

(¿pero vivir bajo un puente aun sea sólido?).

En otro extremo podría haber poesía 

si acaso existe tan sólo la belleza

en soporte de bits y/o papel y tinta

de utilidad práctica nula

(me viene a la cabeza el Piranesi).

Si hay construcción material y belleza

(siempre esta última sujeta a la polémica)

mas no importa cumplir con el fin práctico,

será escultura más bien lo que encontremos 

(creo es el caso de lo que pasa en Gehry*).

Así pues “conditio sine qua non”
para que pueda haber Arquitectura 
es lo que ya estableciese el gran Vitrubio:

el que no falte ningún ingrediente
en ese trípode de soportes-cariátides
de la “Utilitas”, “Firmitas” y “Venustas”.

© albertotrocóniz / 14

Texto: de “TAL COMO LO VEO”

Imagen: de “FOTOFILTRADA”

* Eso aparte de muy mal educado.